פסק-דין בתיק ת"א 1235-09

פתח דבר

1. פרויקט של צילום סרטון פרסומת למכשיר טלפון סלולרי דק-גזרה התעבה, למרבה הצער, לסכסוך משפטי של תביעות הדדיות.

התביעה בתיק זה הוגשה בידי גב' בר רפאלי (להלן: "התובעת" או "בר") כנגד חברת סאני תקשורת (1994) בע"מ (להלן: "סאני") וכנגד מר אבי זיתן, מי שהיה סמנכ"ל סאני ומנהל מחלקת השיווק שלה (להלן: "זיתן"). הסעדים העיקריים בתביעה הם כספיים: דרישה לחייב את שני הנתבעים בתשלום של 2,790,000 ש"ח ודרישה נוספת לחיוב סאני בסך של 1,602,000 ש"ח (קרי: סכום כולל העולה על 4 מיליון ש"ח), זאת, בעיקר, בשל טענות של הפרת התחייבויות ופגיעה בפרטיות.

שתי טענותיה העיקריות של בר נוגעות להקרנת סרטון הפרסומת לא רק בטלוויזיה אלא גם בקולנוע, בניגוד למוסכם, וכן בנוגע להעברת יום הצילומים עצמו בשידור חי באינטרנט, ללא ידיעתה וממילא ללא הסכמתה. 

סאני הגישה נגד בר תביעה שכנגד בסך 2,015,000 ש"ח, בטענות של פגיעה בקמפיין ובעילה של הוצאת לשון הרע, בעיקר בשל פניית בא כוחה של בר אל חברת סמסונג הקוריאנית, תוך פירוט טענות קשות כנגד סאני.

עיקרי העובדות שאינן שנויות במחלוקת

2. התובעת היא דוגמנית מקצועית, בעלת מוניטין מקומי ובינלאומי רב. סאני היא היבואנית הבלעדית והמפיצה בישראל של מכשירי סלולר מתוצרת הקונצרן הדרום-קוריאני, "סמסונג".

במהלך שנת 2006 החליטה סאני לבצע קמפיין פרסומי רחב היקף לצורך קידום המכירות של סדרת הטלפונים הדקים (Ultra Slim) של סמסונג, שהיו דקים במיוחד, ובעלי עיצוב ייחודי וטכנולוגיה מתקדמת (נכון לאותה עת כמובן). לפיכך, ביקשה סאני לפעול לקידום המכירות של המוצר באמצעות "ידוען", שישמש כ"פרזנטור".

לצורך כך, יצרו סאני ומשרד הפרסום שלה, בורודה-קפלן, קשר עם התובעת, וניהלו עמה משא ומתן, הכל באמצעות אמה, גב' ציפי רפאלי (להלן: "ציפי").

3. ביום 14/11/06 נערך ונחתם הסכם בין הצדדים (להלן: "ההסכם" או "החוזה"). נקבע בו, כי במסגרת הפקת הקמפיין תשתתף בר בשני ימי צילום (26 ו- 27 באותו חודש) - האחד לצילומי סטילס והשני להפקת סרט הפרסומת - אשר כל אחד מהם לא יעלה על 12 שעות עבודה. כן הוסכם כי הקמפיין הפרסומי יתנהל במשך ארבעה חודשים. נקבע, כי ציפי תהיה נציגתה של בר במשך תקופת ההסכם. התמורה החוזית הועמדה על סך של 50,000 דולרים + מע"מ, לפי שער יציג.

שני ימי הצילומים התנהלו והסתיימו כמתוכנן.

4. כשבוע לאחר מכן, החלה התכתבות בין באי כוח הצדדים, בעניין אישור צילומי הסטילס בידי בר בטרם פרסומם (נספחים ג'-ז' לתצהיר ציפי מיום 25/9/11).

חודש לאחר הצילומים, ביום 26/12/06, הפנה בא כוחה של בר מכתב נוסף לבאי כוח הנתבעים, ובו טען, בין היתר:

"לאחר שהושלמו הצילומים התברר למרשתי לתדהמתה, כי הפרתם את חיוביכם, נהגתם כלפיה בדרך של רמיה תוך גילוי בוטה של חוסר תום לב, בכך שבנוסף לסרט הפרסומת צולמה הגב' רפאלי ללא ידיעתה, ללא הסכמתה ושלא ברשותה, במשך ובמהלך כל עבודתה עבור חברתכם, ל'סרט נוסף'.

צילומי 'הסרט הנוסף' בוצעו על ידי חברתכם או מי מטעמה או על פי הזמנתה או שחברתכם איפשרה לאחרים לצלם את מרשתי, וזאת ללא כל זכות, שלא בידיעת מרשתי, מבלי הסכמתה או את אישורה לכך, וממילא גם מבלי לקבלן.

לא זו אלא אף זו, אותם צילומים שודרו והועברו על-ידי חברתכם או ביזמתה או שחברתכם איפשרה לאחרים לשדרם, בשידור חי באתר האינטרנט 'תפוז', שלחברתכם או לבעליה, מר אילן בן דב, זכויות ושליטה בו, וכן באתר האינטרנט 'לילה'.

במסגרת צילומים אלה, שבוצעו על ידכם או מטעמכם ללא כל רשות או זכות, צולמה מרשתי ונחשפה על ידכם לעיני כל גם במעמדים ובמצבים שכלל לא היו אמורים להחשף בפני ציבור, לא כל שכן בפני ציבור של עשרות אם לא של מאות אלפים". (נספח י"ח לתצהיר זיתן).

במכתבו מיום 1/1/07 דחה ב"כ הנתבעים את הטענות הללו, והשיב כי כל הצילומים באתר הצילומים נעשו בתיאום מוקדם עם בר, בשיתוף פעולה עמה ולאחר קבלת הסכמתה (נספח י"ט לתצהיר זיתן). 

במכתבו מיום 3/1/07 עמד בא כוחה של בר על טענתו בדבר העדר מודעותה לצילומי השידור החי באינטרנט, והבהיר כי לא יהיה מנוס מנקיטת הליכים מתאימים (נספח כ' לתצהיר זיתן).